Размышления Николая Амосова о природе человека
(публикация Феликса Дозорца)
В
1992 году (в возрасте 79 лет) известный в России кардиохирург и биокибернетик
академик Николай Амосов опубликовал весьма интересную статью - "О природе
человека". В ней он подытожил свои размышления о человеке и обществе, об
их взаимоотношениях и перспективах на будущее. Свои выводы Амосов основывает на
результатах многолетней работы по моделированию на компьютерах живых систем -
от клетки до человека и общества.
В
предлагаемой статье я хотел бы по возможности доходчивее ознакомить читателя с
основными идеями и выводами академика Н.М.Амосова. Право читателя доверять или
нет его выводам, соглашаться с ними или нет.
С 1960
года и до начала 90-х гг. Амосов возглавлял отдел биоэнергетики Института
кибернетики Академии наук Украины.
В конце
60-х годов Амосов предположил, что существует некий Общий Алгоритм Разума,
заложенный во все живые системы (от клетки до общества). По Алгоритму и идет
развитие всего сущего. На базе этой идеи написаны книги, защищены диссертации,
разрабатывались модели. В частности, в отделе Амосова были созданы на
компьютерах эвристические модели организма, личности, общества. Они позволили
провести исследования в области психологии личности, социологии и развития общества,
глобальных проблем человечества.
О ЧЕЛОВЕКЕ
"Человек
- загадка из загадок, венец природы и ее проклятье! Ученые примерили, что 95%
наших генов одинаковы с обезьяньими. Даже не верится; Христос, Будда и рядом -
гориллы"...
ЧЕЛОВЕК - ЭТО СТАДНОЕ ЖИВОТНОЕ,
НАДЕЛЕННОЕ ТВОРЧЕСКИМ РАЗУМОМ.
Поскольку
- животное, то поведение его определяется, прежде всего, инстинктами. А разум
зачем? Он позволяет максимально учитывать обстоятельства, строить стратегию на
будущее, выбирать цели, и все это для главного - реализации основного
инстинкта, инстинкта самосохранения и выживания в любых условиях.
Следующий
вывод Амосова кажется мне очень важным, даже основополагающим для понимания
сути человеческой: во всех живых существах, а значит и в человеке, заложены три
генеральные программы, по которым они живут и действуют. Расположим их в
порядке их значимости:
1.
Сохранить себя.
2.
Продолжить род.
3.
Улучшить вид.
Этими
программами определяются и приоритеты потребностей (для большинства людей),
заставляющие их действовать тем или иным образом.
На ПЕРВОМ месте - боль, голод,
собственность (сохранить себя!).
На ВТОРОМ месте (а периодами и на первом)
- секс, любовь к детенышам (продолжить род!).
На ТРЕТЬЕМ (не у всех и неодинаково) -
общественные потребности; общение, лидерство, свобода, но и подчинение
авторитету, подражание (улучшить вид!). ЧЕТВЕРТОЕ место занимает
любознательность, призванная, в конечном счете, все к тому же: познать и
улучшить условия своего существования.
Но
природа подарила человеку, в отличие от всех животных, еще и способность к
творчеству. А творчество, по убеждению Амосова, позволяет человеку переделывать
самого себя. Зачем? Чтобы построить наиболее удобное (для себя?) или наиболее
справедливое (с чьей точки зрения?) общество. Как это сделать? Науке психологии
- две тысячи лет, а единого мнения на этот счет так и нет. И предпринимаются
различные попытки построения нового общества - социализма, фашизма, социально
справедливого и прочих обществ. И при этом совершается огромная и
принципиальная ошибка - расчет на идеального человека.
А общий
итоговый вывод работы отдела Амосова мало утешителен для любителей построения
самых справедливых обществ:
животная
природа человека неискоренима, и её можно лишь ввести в некоторые рамки,
используя ограничения, образование и потребность в вере; биология человека пока
еще сильнее его разума. (Слова "пока еще" подчеркнуты намеренно:
как мне кажется, их бы надо заменить словами "навсегда", если только,
конечно, не удастся полностью или почти полностью изменить геном человека. Но
Амосов - оптимист и верит в конечную победу Разума).
Тем не
менее, общество для самосохранения вырабатывает идеологию - словесные формулы,
прививаемые обществом каждому индивиду в процессе воспитания: "что такое
хорошо, и что такое плохо", а также - "как надо". Но всякое
воспитание предполагает, как правило, изменение врожденных потребностей. Вот
тут-то и начинается крушение иллюзий. Как показали исследования Амосова и его
коллег, в формировании человека воспитание занимает всего лишь 25%, а 75% - от
биологии. Это значит, например, что "сильно жадного", сколько ни
старайся, не превратишь в щедрого, а только, возможно, уменьшишь внешние
проявления жадности. Но ведь именно воспитание и значимость убеждений -
единственные рычаги для идеологии, призванные изменить гражданина. Как видите,
возможности, увы, невелики.
Далее -
еще один мало утешительный вывод результатов моделирования:
ЭГОИЗМ И АЛЬТРУИЗМ СООТНОСЯТСЯ КАК
10:1.
И,
значит "...всякие фантазии по части - сделаем революцию, изменим условия,
наладим воспитание и создадим идеальное общество" (роковое заблуждение
искренних революционеров) ничего не стоят! В ангелочков граждан не
переделаешь...
Окончательное
заключение Амосова о человеке:
ЧЕЛОВЕК СКОРЕЕ ПЛОХ, ЧЕМ ХОРОШ.
ОБ ОБЩЕСТВЕ
Материалом
для обобщений явились наблюдения над людьми и моделирование альтернатив. Вот,
например, некоторые из них.
-Равны
люди или нет? Если нет - законна власть сильного, умного, богатого.
Если равны - то демократия.
-Собственность:
"мое" или "наше", личное или общее?
-Труд:
отдельный или коллективный?
-Свобода
или покорность?
-Агрессивность
или терпимость?
-Материя
или Бог?
Идеология
пытается поправить "биологическую психологию" и конструирует
отношения в обществе. Конечно, они связаны с экономикой и технологией, но не
жестко. На одной технической базе могут существовать разные системы
собственности, власти, верований. Оптимальность вроде бы решается отбором. Но
он оказался очень непростым и затягивается на многие годы (пример - первая
страна социализма)…
Модели общества
показали, что уровень экономики имеет прямое отношение к идеям, ибо в ней - вся
цивилизация: богатство, техника, образование, удовлетворение биологических
потребностей. А религия, мораль, агрессивность, даже отношение к природе играют
вспомогательную роль в идеологии.
В
результате исследования получилось то, что и можно было ожидать, исходя из
природы человека. Вспомним цепочку убывающих приоритетов: боль, голод, секс,
дети, собственность, свобода, сопереживание, интерес и, наконец, убеждения.
Дотошный анализ показал: у богатого, свободного, образованного - одна степень
удовлетворения потребностей, у бедного и измученного - другая. Соответственно и
разное предвидение дальнего будущего, разное планирование поведения…
Моделировались
богатые, средние и бедные страны. Результат, подтвержденный жизнью:
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ЛУЧШЕ
ОБЩЕСТВЕННОЙ.
Но при
этом в развитых странах капитализма как минимум 30% валового национального
продукта требуется государству выделить для улучшения социальной помощи.
Социализм
проигрывает как среднебогатым странам, так даже и бедным.
БОГАТЫХ СОЦСТРАН НЕ БЫВАЕТ.
Однако и
капитализм не поможет, если в стране нет капитала, граждане неграмотны и рожают
много детей - в этих условиях трудно раскрутить экономику (пример -
"банановые республики").
Что
касается самочувствия личностей при разных общественных системах, то тут
расклад такой: сильные натуры (лидеры) счастливее при капитализме. Социализм не
дает им развернуться, на чем и проигрывает вся система. Слабым лучше при
социализме: мало платят, но жить надежнее, а работать по-настоящему не
требуется.
А может
быть, не нужно так напрягаться, как, например, японцы? Утомление счастья не
прибавляет. При социализме работать вольготно... Зачем большой прирост
экономики? Потребительство - это плохо! Оказывается, нет, нужно вкалывать.
Социализм детренирует и разлагает общество, порядка нет, ресурсы тратятся
непомерно. Коэффициент полезного действия экономики, то есть сколько гражданин
потребляет с каждой сотни наработанного, падает при социализме до 30%-40% и
менее вместо 60%-70% при капитализме.
Что
касается власти, то тут положение примерно такое: оптимум колеблется от
ограниченной демократии и даже диктатуры у очень бедных к плюрализму у богатых
стран.
Общий
вывод:
ИДЕАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ВООБЩЕ
НЕВОЗМОЖНО.
Все
философы хотели бы перестроить человечество по разуму. Дело оказалось за малым:
биология не позволяет. Человек "рассчитан" эволюцией для жёсткой
иерархической стаи, в которой, как уже говорилось, прежде всего отрабатывается
программа "для себя" - это уже голый эгоизм, а потом - "для
рода" - это отвлечение для детенышей. И только в конце - "для
вида", то есть для всей стаи, но так, чтобы в ней отобрать для размножения
самых сильных. Иначе вид захиреет. Но, увы, при отборе выстояли не только
умные, но и жестокие. А слабым всегда плохо.
ПРОГНОЗ НА БУДУЩЕЕ
Что же
станет с человечеством?
Атомной
войны, похоже, не будет, но экологическая катастрофа по-прежнему пугает мир.
Увеличивается население, растет потребление материальных благ на душу,
ископаемые ресурсы стремительно тают, химия душит все живое. Можем погибнуть от
голода и генетических болезней! Но самое страшное - люди на планете смотрят в
это мрачное будущее, как зачарованные - и ничего не предпринимают...
Наука
говорит: "Можно удержаться, боритесь! Действуйте! Не нужно для жизни
столько вещей и даже пищи. Тем более - оружия. Богатые, помогите бедным
подняться из невежества. Вот вам совершенная техника, средства регулирования
рождаемости - дешево и надежно. Действуйте, и я обеспечу вам изобилие!" Но
все продолжают жить, как раньше.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО МОЖЕТ ПОГИБНУТЬ ОТ
ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ МОЩЬЮ РАЗУМА И СВОЕЙ ЖИВОТНОЙ ПРИРОДОЙ.
Амосов
сделал попытку разобраться в будущем планеты, проведя расчеты, учитывающие
психику ее обитателей.
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ: страны ведут себя, как люди; тот
же разум и те же чувства. Разум - наука и техника, дающие средства, позволяющие
прогнозировать. Но, увы, коэффициент реальности будущего у людей так мал, что
мысль о грядущих несчастьях действуют на их сознание гораздо слабее, чем день
сегодняшний.
Велик страх перед катастрофой. Но коэффициент будущего у сытого и образованного
условно - только 20 лет. Дальше он загадывать не хочет. У голодного же и
невежественного - 5(!) лет, ему, дай Бог, прожить сегодня.
Еще одно
малоутешительное заключение:
"МОЕ" - В 30 РАЗ
СИЛЬНЕЕ, ЧЕМ "НАШЕ";
АГРЕССИВНОСТЬ В 50 РАЗ СИЛЬНЕЕ
СОПЕРЕЖИВАНИЯ.
Результат:
богатые страны на своей территории навели порядок и даже могут заткнуть
озоновые дыры. Бедные развивают, как могут, самую дешевую, но вредную
промышленность, сыплют пестициды, сводят леса, чтобы наесться. Им не до
будущего. Прогресс идет и у них, но затруднен отсутствием капиталов, высокой
рождаемостью, серостью народа, удорожанием ресурсов. Если прирост валового
национального продукта всего 5% (даже 5!), а отставание от богатых в 20 раз,
то, чтобы догнать, нужно 120 лет. Но у совсем бедных (а это 1/5 населения
Земли) реальный прирост 0%-2%. О "догнать" нет речи, лишь бы не
умереть. Их подкармливают из милосердия, они не умирают, но продолжают рожать
детей - следуя цепочке приоритетов чувств.
Еще
факт: бедный и невежественный народ не может быстро стать богатым и умным. Даже
если открыть массу школ, каждое поколение может освоить прибавление образования
на пять классов. И здесь нужно 80 лет, чтобы дотянуться до Японии и США.
Поэтому очень сильно ускорить (в 5-10 раз) богатство и образование бедных стран
невозможно. Естество человека не позволяет.
Но все
же подтолкнуть можно. Как известно, предложены всевозможные проекты в ООН - по
инфраструктуре, подъему урожайности, развитию производства. Подсчитано, что
нужно по 150 млрд. долларов лет на десять. Пока дают около 20. Причем половина
уходит на спасение жизней - на продовольствие и лекарства. В то же время на
военные цели тратится 1000 (!) млрд.в год. Таково отношение силы чувств -
агрессивности и альтруизма. Его нельзя сильно сдвинуть.
Известно,
что "слабые" и "средние" страны загрязняют воду и воздух
втрое больше на единицу продукции, чем сильные и богатые. Опять же им нужна помощь.
Но океан и атмосфера - это не "мое", а "наше"...
Амосов
провел приблизительные расчеты на 75 лет вперед. Срок он определил, полагая,
что к тому времени начнется новая технологическая эра.
РЕЗУЛЬТАТЫ: удвоится население, будет 10
миллиардов землян. Валовой национальный продукт возрастет, главным образом в
средних и слабых странах. Они разбогатеют в 2,2 раза против 1,5 у богатых, но
все равно останутся в пять раз беднее. Впрочем, для сносной жизни этого вполне
хватит, если бы распределялось равномерно. Самые бедные - около 1 миллиарда -
будут жить на грани голода. Только помощь богатых - не так много, около 50
млрд. в год на хлеб - позволит удержать их от голодной смерти.
Учтенные
на сегодня запасы минеральных ресурсов будут исчерпаны почти полностью. Вероятные
резервы - наполовину. Жизнь не остановится, научно-технический прогресс
справится, но кпд экономики - процент на личное потребление - сократится на
четверть. Особенно чувствительно для бедных.
Страх
перед загрязнением природы заставит тратиться на экологию: богатых - много,
бедных - поменьше. Это снова сократит потребление. Уже сейчас ученые считают,
что на эти нужды надо тратить 5% валового продукта. В будущем понадобится
10%-15%. Сейчас идет только 1%-2%.
Хотя
бедные страны будут экономить, но, полагает Амосов, ущерб для природы в
масштабах планеты все же сократится на 30% от единицы валового продукта.
Значит, "текущая" вредоносность нашей цивилизации возрастет в 2,3
раза, а с учетом процессов самоочищения - в 2 раза. Это организм человека
вполне выдержит. Дети, родившиеся сегодня, еще успеют прожить жизнь по старым
образцам. Однако не все. Среди миллиарда очень бедных жителей миллионы погибнут
в связи с бедностью. Не надо забывать об эгоизме: по опросам, для детей Африки
люди готовы отчислять аж 0,1% своего дохода. Такова наша природа.
Несмотря
на столь мрачные перспективы, Амосов делает весьма оптимистический вывод (на
мой взгляд - необоснованный, тем более, что он в 1992 году еще не размышлял о
терроризме и его последствиях):
Человечество
не погибнет. Разум в дальнейшем все-таки победит, люди поумнеют. Население
стабилизируется и начнет медленно убывать. Наука и техника выдадут несколько
крупных прорывов. Основные координаты идеологии (наиболее оптимальной) -
частная собственность и демократия - сохранятся. Произойдет дальнейшая
консолидация стран вокруг ООН. Но биология человека и на этом фоне не
изменится: будут взрывы вражды и фанатизма, и потребуется гарантия военной мощи
для поддержания устойчивости.
О СЧАСТЬЕ
Ну, а
счастье? Будет ли счастлив человек? И при каких условиях? Это зависит от того,
сумеют ли люди найти компромиссы разума и биологии.
Главная
линия компромиссов в моральных ценностях заключается между коллективом и
личностью, равенством и свободой.
Коллектив
и равенство - для слабых. Личность и свобода - для сильного меньшинства,
которое, однако, определяет прогресс.
Но это
не все. Еще несколько компромиссов важны для нас.
Компромисс
между терпимостью и агрессивностью. Идея непротивления злу насилием -
замечательная. Но Моисей (и природа человека) требует - "око за око".
Возрастание разумности и обеспеченности общества сдвигает идеологии в сторону
терпимости, но не гарантирует от жестокости. Наказаний не избежать. Даже -
смертью.
Компромисс
между трудом и отдыхом. Плохой труд, предпочтение отдыха - для коллективистов,
а не для частников.
Компромисс
между материальным и духовным. Пока пересиливает материальное. Однако по мере
роста разумности общества возрастает дискомфорт от осознания этого факта, и это
внушает надежду.
Компромисс
между верой и атеизмом. ОТ БОГА НЕЛЬЗЯ
ОТКАЗЫВАТЬСЯ, даже если его нет. Только в нем надежное условие морали. Бог
многообразен. Для одних он только запустил небесную механику и отстранился, для
других - не позволяет даже волосу с головы упасть без воли его. Для неразумных
нужен Ад и Бог карающий, для интеллектуалов достаточно верить, что существует
(из какой-то материи?) носитель идеала, добра, укоряющий за грехи самим своим
постоянным присутствием.
Заключительные слова Н.Амосова: "Хотелось бы жить в хорошем обществе,
чтобы получать отдачу, если делаешь добро.
Я БЫ ВЫБРАЛ СОЦИАЛИЗМ, НО ПРИРОДА
ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОПУСКАЕТ ЕГО, ПОТОМУ ЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО И НЕ. БУДЕТ. Остаются только компромиссы и
надежды на прогресс Разума".