Четверг, 28.03.2024, 21:25 | Главная | Регистрация | Вход |
Оздоровительные системы |
Меню сайтаДрузья сайтаWMlinkСтатистикаОнлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0
|
О вареной и сырой пище
О вареной и сырой пищеНесомненно одно: первобытный
предок ел пищу в сыром виде. Это вовсе не довод, что только так и надо. Мало ли
чего природа не умела, не стоит ее переоценивать. Вопрос можно поставить проще:
что прибавляет кухня к естественной пище и что убавляет? Насколько это важно?
Если важно, то необходимо продумать компромисс. Вареная пища вкуснее. Больше
никаких доводов в пользу вареной пищи нет. Для пищеварения это не нужно,
гораздо важнее жевать. Хорошо жевать. Чего лишается пища, если ее варить
и жарить? Известно точно: нагревание разрушает витамины и все биологически
активные вещества. Чем выше температура, чем дольше действует, тем меньше этих
веществ остается в пище. Вплоть до полного уничтожения. Никакого другого вреда
не найдено. Белки, жиры и углеводы и их калории остаются в полном объеме.
Микроэлементы? Здесь нет ясности. Конечно, атомы какого-нибудь кобальта или
молибдена не испаряются на плите, но они могут перейти в воду, которую сольют в
раковину. Использование печей СВЧ исправляет этот дефект. Фанатики от сыроедения
рассматривают жареную котлету как настоящий яд. Есть ли у них резон? Я прочел
много трудов всяких «натуропатов». Все они очень похожи: много эмоций и очень
мало науки. У них тоже есть разные направления и «школы». Одни из них строгие
вегетарианцы, но разрешают варить, другие чистые сыроеды, третьи считают сырое
мясо панацеей от всех бед. Одни требуют пить только сырую воду, другие — только
дистиллированную. Первые говорят о ионах, а вторые боятся привнесенной химии.
Некоторые рекомендуют молоко, другие его полностью отвергают. Не буду приводить
мнения и ссылки, это забавно, но долго. Важнейший и модный вопрос — о
голоде. Книгу Ю. Николаева и Е. Нилова так же, как и «Чудо голодания» Брэгга,
расхватали моментально. Все натуропаты говорят о полезности голода. Но, кроме
того, существуют солидная литература и клиники. Несомненно, есть метод лечения
голодом. И все-таки научной теории о действии полного голода нет. Главный вклад натуропатов и
защитников полезности голода в том, что они развеяли (или почти развеяли) миф о
чувстве голода, как сигнале бедствия. «Муки голода» — это неприятно, что и
говорить, но вредны они только в том случае, когда голод длится долго. Сколько?
Что-то между 20 и 40 днями, видимо, для разных людей индивидуально в
зависимости от исходного состояния организма, возраста, активности. Кстати, вся
литература о голоде и рассказы самих голодавших свидетельствуют, что чувство
голода, как таковое, исчезает через 2—4 дня и снова появляется к 30-40-му как
крик организма о помощи! Сам не пробовал, не знаю. Нельзя не верить профессору Ю.
Николаеву, который лечил голоданием тысячи людей с психическими заболеваниями.
Не думаю, чтобы он полностью заблуждался. Какое-то полезное действие на
организм существует несомненно, если даже в таком сложном деле, как психиатрия,
помогает. Обоснование лечебного действия
голода довольно бледное: будто бы организм получает «разгрузку», «отдых» и
освобождается от «шлаков». Они, эти шлаки, яды, выделяются будто бы через
кишечник, почему и полагается ежедневно делать очистительную клизму. Что это за
шлаки и яды? Никто в объяснения не вдается: шлаки — и все. В то же время
физиология свидетельствует, что никаких особенно ядовитых веществ у нормально
питающегося человека не образуется, что яды если они и попадают, то извне, и
тогда действительно могут выделяться с мочой в чистом или инактивированном
виде. Но голодать для этого совсем не нужно: печень их обезвреживает, а почки
выводят. Потребность в «отдыхе» для органов
пищеварения тоже малопонятна. «Отдых» возможен только после значительного
переедания, но если постоянно питаться с ограничениями, то едва ли нужно от
этого отдыхать. У меня нет опыта лечения болезней
голодом. В нашем институте лечили только одного больного. Он голодал 40 дней:
ему угрожала ампутация по поводу диабетической гангрены. Эффект был хороший. Но
через 3 мес. ногу все-таки ампутировали. Не сомневаюсь, что голод как лечебный
метод имеет смысл, если только последующее питание человека останется
умеренным. Еще один важный вопрос — о
потреблении соли. Тоже миф, что соль необходима организму, что человек таким
образом исправил крупный дефект природы, не обеспечившей его солью в продуктах.
Разумеется, соль может оказаться
полезной и даже необходимой при однообразном питании рафинированными
продуктами, к примеру, сахаром и очищенными злаками. Но если есть разнообразную
растительную пищу, тем более сырую, чтобы соли не растворялись при варке, их
будет вполне достаточно для организма. Невкусно? Да, конечно. Но в этом тоже есть
свой резон — меньше съешь. Вредность соли доказана. Правда,
говорят только о вреде ее избытка, а не вообще. Соль способствует развитию
артериальной гипертензии, которая является одним из главных факторов риска
развития склероза. Всегда приводят в пример японцев: они едят много соли, у них
распространена артериальная гипертензия и часты кровоизлияния в мозг. Н. М. Амосов "Моя система здоровья" |
Copyright © 2024 | Бесплатный конструктор сайтов - uCoz |